Att hÀnvisa till studier brukar ses som korrekt och sakkunnigt. Men vad sÀger en studie egentligen? Det gÄr att hitta studier som stödjer just den tes du vill att den ska stöjda. Men myntet har tvÄ sidor och det gÄr likaledes att hitta studier som sÀger raka motsatsen mot vad du vill pÄvisa. En studie behöver inte vara sanningen. Jag tycker att Anna Hallen har gjort en klockren tolkning sÄ jag citerar hela hennes facebook inlÀgg hÀr:
Jag har nÄgra frÄgor till alla som arrogant och nedlÄtande stÀndigt letar upp studier som passar sitt egna syfte och raljerande förkastar studier som inte passar samt lÀgger stor del av sin tid pÄ personliga pÄhopp i stÀllet för sakfrÄgorna:
1 Ăr ett resultat i en studie sanningen för alla mĂ€nniskor? Eller bara för mĂ„lgruppen i studien? Och Ă€r det sanning för alla i mĂ„lgruppen?
2 Om verkligheten visar pÄ en annan sanning Àn studien, vilken sanning gÀller?
3 Om nĂ„gon anvĂ€nder vetenskapligt bevisad grundkunskap och provar nĂ„got som Ă€nnu inte Ă€r bevisat - och det fungerar - Ă€r denna nya kunskap ”skitsnack” för att den inte finns i form av vetenskaplig studie?
4 Finns det nÄgon lösning som fungerar lika pÄ alla? Som överhuvudtaget fungerar pÄ alla?
5 Om nÄgon mÄr dÄligt, provat allt vetenskapligt och inget fungerar. Provar sen nÄgot som bara vilar pÄ vetenskaplig grundkunskap men som det inte finns forskning pÄ - och detta fungerar! Ska personen dÄ gÄ tillbaka till det vetenskapliga bevisade som fÄr personen att fortsÀtta vara sjuk fram till dess att en studie finns?
6 Fungerar en ung frisk vÀltrÀnad manskropp pÄ samma sÀtt som en 50-Ärig jojobantade klimakteriekropp? PÄ vem Àr den vetenskapliga studien gjord?
7 I en studie kontrolleras en sak, cocktaileffekter Àr extremt svÄrt att göra en seriös studie pÄ med hög evidensgrad. Jag tror inte ens att det gÄr. Hur ofta sker en sak i kroppen? Hur ofta Àr kroppens funktioner en hemskans röra av massor av cocktaileffekter som alla pÄverkar varandra? Finns det en studie pÄ kroppens sammantagna funktioner?
8 Ăr huvudet en separat del eller tillhör det kroppen? Kan det vara sĂ„ att vissa mĂ€nniskor mĂ„ste göra inskrĂ€nkningar i sin kost pĂ„ grund av kroppen och andra pĂ„ grund av hjĂ€rnans belöningssystem?
9 Om nÄgon gissar pÄ en lösning, med vetenskaplig grundkunskap i botten, och det fungerar pÄ 1000-tals mÀnniskor MEN personen gissar pÄ fel biokemisk eller fysiologisk förklaringsgrund för att det fungerar - kan lösningen ÀndÄ vara vÀrdefull?
10 Ăr det skillnad pĂ„ metoder och pĂ„ system? Med metod menar jag en regeldiet med rĂ€tt och fel som passar alla och med system menar jag en grundkunskap och bas som anvĂ€nds för att bygga en unik meny beroende pĂ„ personens behov, gener, fysiska aktivitet, vĂ€rk, vikt, stressnivĂ„, önskningar och mĂ„l samt kanske Ă€ven smak, tid och ekonomisk möjlighet.
11 Ăr det omtĂ€nksamt, konstruktivt, intelligent och empatiskt att smutskasta och förkasta personer och kunskap bara för att ingen tidigare skapat en studie i Ă€mnet? Det Ă€r svĂ„rt att utvecklas, lösa nya problem och lĂ€ra sig nytt om man bara fĂ„r anvĂ€nda gammal bevisad kunskap.
12 Ăr allt redan upptĂ€ckt? Eller finns det problemomrĂ„den som vi faktiskt inte Ă€nnu löst? Hur löser vi dom om vi bara fĂ„r anvĂ€nda kunskap som redan Ă€r upptĂ€ckt?
13 Var Ă€r nyfikenheten? Ăr det skrĂ€mmande nĂ€r nĂ„gon kan nĂ„got som Ă€nnu inte finns forskat pĂ„ och Ă€nnu vĂ€rre som lyckas, utan piller och pulver, bara med gratis rĂ„d pĂ„ FB göra 1000-tals mĂ€nniskor friska eller friskare?
14 GÄr det bara att lÀsa vetenskaplig grundkunskap pÄ en skola eller gÄr dessa böcker Àven att lÀsa hemma?
15 Vetenskapliga studier tittar pĂ„ enskilda Ă€mnen och delar i kroppen. Det gör att en Ă€mne kan gör en sak pĂ„ ett stĂ€lle och en annan sak pĂ„ ett annat stĂ€lle. Detta Ă€mne pĂ„verkar sen 10 andra Ă€mnen som i sin tur pĂ„verkar olika pĂ„ olika stĂ€llet. Alla mĂ€nniskor har olika nivĂ„er pĂ„ alla dessa Ă€mnen och tillför sen kroppen olika nivĂ„er pĂ„ nya byggnadsstenar (vĂ„r mat) som i sin tur möjliggör vad som ska pĂ„verkas och byggas. Men denna enkla sammanfattning om vĂ„r hĂ€rligt invecklade kropp - Ă€r det rimligt att definiera en ”metod” som ska gĂ€lla för alla? Vore inte detta ren idioti? Eller Ă€r definitionen bara till för att den sen ska kunna i detalj halshuggas med vĂ€l valda studier? Bit för bit?
Till alla som nu kĂ€nner sig manade att svara pĂ„ detta inlĂ€gg. SnĂ€lla, svara pĂ„ frĂ„gorna, inte genom att tala om att ”Anna” Ă€r ditt och datt. Personliga pĂ„hopp för inte debatten vidare. Det visar bara pĂ„ dĂ„lig sjĂ€lvkĂ€nsla och en stor inre osĂ€kerhet.
Bara svaga och rÀdda mÀnniskor Àr elaka och överlÀgsna.
Starka och trygga mÀnniskor Àr snÀlla och ödmjuka.Att halshugga budbÀraren Àr ett svaghetstecken delux.
PS! En sak till. Svara inte pÄ en frÄga med en ny frÄga. En frÄga svaras pÄ med ett svar.