Att hänvisa till studier brukar ses som korrekt och sakkunnigt. Men vad säger en studie egentligen? Det går att hitta studier som stödjer just den tes du vill att den ska stöjda. Men myntet har två sidor och det går likaledes att hitta studier som säger raka motsatsen mot vad du vill påvisa. En studie behöver inte vara sanningen. Jag tycker att Anna Hallen har gjort en klockren tolkning så jag citerar hela hennes facebook inlägg här:
Jag har några frågor till alla som arrogant och nedlåtande ständigt letar upp studier som passar sitt egna syfte och raljerande förkastar studier som inte passar samt lägger stor del av sin tid på personliga påhopp i stället för sakfrågorna:
1 Är ett resultat i en studie sanningen för alla människor? Eller bara för målgruppen i studien? Och är det sanning för alla i målgruppen?
2 Om verkligheten visar på en annan sanning än studien, vilken sanning gäller?
3 Om någon använder vetenskapligt bevisad grundkunskap och provar något som ännu inte är bevisat - och det fungerar - är denna nya kunskap ”skitsnack” för att den inte finns i form av vetenskaplig studie?
4 Finns det någon lösning som fungerar lika på alla? Som överhuvudtaget fungerar på alla?
5 Om någon mår dåligt, provat allt vetenskapligt och inget fungerar. Provar sen något som bara vilar på vetenskaplig grundkunskap men som det inte finns forskning på - och detta fungerar! Ska personen då gå tillbaka till det vetenskapliga bevisade som får personen att fortsätta vara sjuk fram till dess att en studie finns?
6 Fungerar en ung frisk vältränad manskropp på samma sätt som en 50-årig jojobantade klimakteriekropp? På vem är den vetenskapliga studien gjord?
7 I en studie kontrolleras en sak, cocktaileffekter är extremt svårt att göra en seriös studie på med hög evidensgrad. Jag tror inte ens att det går. Hur ofta sker en sak i kroppen? Hur ofta är kroppens funktioner en hemskans röra av massor av cocktaileffekter som alla påverkar varandra? Finns det en studie på kroppens sammantagna funktioner?
8 Är huvudet en separat del eller tillhör det kroppen? Kan det vara så att vissa människor måste göra inskränkningar i sin kost på grund av kroppen och andra på grund av hjärnans belöningssystem?
9 Om någon gissar på en lösning, med vetenskaplig grundkunskap i botten, och det fungerar på 1000-tals människor MEN personen gissar på fel biokemisk eller fysiologisk förklaringsgrund för att det fungerar - kan lösningen ändå vara värdefull?
10 Är det skillnad på metoder och på system? Med metod menar jag en regeldiet med rätt och fel som passar alla och med system menar jag en grundkunskap och bas som används för att bygga en unik meny beroende på personens behov, gener, fysiska aktivitet, värk, vikt, stressnivå, önskningar och mål samt kanske även smak, tid och ekonomisk möjlighet.
11 Är det omtänksamt, konstruktivt, intelligent och empatiskt att smutskasta och förkasta personer och kunskap bara för att ingen tidigare skapat en studie i ämnet? Det är svårt att utvecklas, lösa nya problem och lära sig nytt om man bara får använda gammal bevisad kunskap.
12 Är allt redan upptäckt? Eller finns det problemområden som vi faktiskt inte ännu löst? Hur löser vi dom om vi bara får använda kunskap som redan är upptäckt?
13 Var är nyfikenheten? Är det skrämmande när någon kan något som ännu inte finns forskat på och ännu värre som lyckas, utan piller och pulver, bara med gratis råd på FB göra 1000-tals människor friska eller friskare?
14 Går det bara att läsa vetenskaplig grundkunskap på en skola eller går dessa böcker även att läsa hemma?
15 Vetenskapliga studier tittar på enskilda ämnen och delar i kroppen. Det gör att en ämne kan gör en sak på ett ställe och en annan sak på ett annat ställe. Detta ämne påverkar sen 10 andra ämnen som i sin tur påverkar olika på olika stället. Alla människor har olika nivåer på alla dessa ämnen och tillför sen kroppen olika nivåer på nya byggnadsstenar (vår mat) som i sin tur möjliggör vad som ska påverkas och byggas. Men denna enkla sammanfattning om vår härligt invecklade kropp - är det rimligt att definiera en ”metod” som ska gälla för alla? Vore inte detta ren idioti? Eller är definitionen bara till för att den sen ska kunna i detalj halshuggas med väl valda studier? Bit för bit?
Till alla som nu känner sig manade att svara på detta inlägg. Snälla, svara på frågorna, inte genom att tala om att ”Anna” är ditt och datt. Personliga påhopp för inte debatten vidare. Det visar bara på dålig självkänsla och en stor inre osäkerhet.
Bara svaga och rädda människor är elaka och överlägsna.
Starka och trygga människor är snälla och ödmjuka.Att halshugga budbäraren är ett svaghetstecken delux.
PS! En sak till. Svara inte på en fråga med en ny fråga. En fråga svaras på med ett svar.